Du wirst (und auch diesen Punkt hat Dir Scharang schon deutlich auseinandergesetzt) endlich zur Kenntnis nehmen müssen, daß durch Kunst NICHTS verändert werden kann, weder das Bewußtsein noch sonstwas. Du willst also die Kunst aus der soziologischen Wirklichkeit heraus schneiden, um Deine eigene (Deine eigene) Kunst – Pseudorevolution zu machen und rechtzufertigen. Die Kunst hat nicht versagt, da hast Du recht. Aber die Künstler, die unreflektierten Künstler wie Du und Deinesgleichen.
aus: Elfriede Jelinek / Wilhelm Zobl: Offener Brief an Alfred Kolleritsch und Peter Handke. In: manuskripte 27 (1969), S. 3-4, S. 3.
Mehr unter Allgemein über ihr Schreiben und ihre Ästhetik
Essayistische Texte, Reden und Statements
1969
wurde in der Literaturzeitschrift
manuskripte
eine Debatte über die Funktion von Kunst geführt. Neben
Michael Scharang
,
Peter Handke
,
Klaus Hoffer
und dem manuskripte-Herausgeber
Alfred Kolleritsch
beteiligten sich daran auch
Jelinek
und
Wilhelm Zobl
. Verteidigung einer Stellungnahme
Michael Scharangs,
der die von
Kolleritsch
„bejammerte Grazer Situation“ kritisierte, die sich nicht von anderen kapitalistischen Systemen (
Kapitalismus
) unterscheiden würde. Auch über die Rolle und Wirkung der Literatur in der
Gesellschaft
. Jelinek vertrat den Standpunkt, dass Literatur gesellschaftsverändernd sein könne, Handke propagierte das „reine schreiben“.
Gesamtdebatte:
Kolleritsch, Alfred
:
o. T. In: manuskripte 25 (
1969
), S. 3.
Rotterdam, Paul
:
Brief eines Malers an die Maler. In: manuskripte 25 (
1969
), S. 27-30
.
Scharang, Michael
:
Offener Brief. In: manuskripte 26 (
1969
), S. 3-5
.
Kolleritsch, Alfred
:
Erwiderung. In: manuskripte 26 (
1969
), S. 5-6
.
Kolleritsch, Alfred
:
o. T. In: manuskripte 27 (
1969
), S. 4
.
Hoffer, Klaus
:
Klaus Hoffer gegen Scharang. In: mansukripte 27 (
1969
), S. 5
.
Handke, Peter
:
Das hat Peter Handke auf Deinen Brief erwidert. In: manuskripte 27 (
1969
), S. 6
.
Zentrale Texte der Debatte sind dokumentiert in:
Janke, Pia:
Die Nestbeschmutzerin. Jelinek & Österreich.
Salzburg:
Jung und Jung
2002,
S. 18-19.